美国一特斯拉车主因使用 Autopilot 时撞死两人被控重罪，如何从法律角度解读此事件？

先说结论：

目前自动驾驶德汽车的事故责任判定体系还很不完善，随着自动驾驶技术的普及，类似的争议在短期内还会出现。

正如历史所展示的那样，新技术的引入总会引发各种法律、制度上的问题，自动驾驶技术也是如此。

事实证明，自动驾驶技术也的确引发了全新的法律责任问题，而其中最为重要的是，车辆造成交通事故后责任主体无法确定，以及确定后责任方能否作为主体承担责任的问题。简单来说，就是自动驾驶汽车发生事故后，应该如何判定事故责任的问题。

无论是这次的Autopilot事件，还是前不久的Model 3事件，抑或是其他品牌自动驾驶汽车的驾驶事故，都引发了类似的争议。

针对这一问题，国内外的学者进行了大量讨论。例如，G. E. Marchant和R. A. Lindor就认为提出，在自动驾驶场景中，无论是部分自动驾驶还是完全自动驾驶，自动驾驶系统与驾驶员之间的责任分配通常都会异常困难。

他们分析了传统的事故场景，认为常见的交通事故的原因主要由驾驶员、车辆故障和不可避免的自然状况引起，而前两者所对应的主体—驾驶员和汽车制造商—通常是潜在的责任主体。

这种责任的判定在传统场景下是相对容易的，然而在自动驾驶场景，尤其是level3的不完全自动驾驶场景中，的责任分配会异常困难。

除此之外，F. Douma和S. Palodichuk、司晓和曹建峰、袁曾等研究者也更广泛地讨论了厂商、驾驶员、保险公司等各潜在责任主体在自动驾驶事故责任场景下，所应当承担的责任。

简单来说，在传统人工驾驶方式下，由车辆所造成的交通事故中，车辆的控制者与责任主体是一致的，因此责任的判定较为简单。

但是在自动驾驶方式下，情况却完全不同。

所谓控制者指的是，当事故发生时交通工具的实际操作者。在传统驾驶场景中，驾驶员无疑就是车辆的控制者。一旦由于车辆驾驶原因发生交通事故，驾驶员作为控制者应当承担相应的责任 ( 当然，驾驶员也可能在事故发生后依法无责或免责) 。此时，驾驶员便是交通事故中的责任主体。并且其理由正是因为驾驶员为汽车的实际控制者。

但是在自动驾驶汽车的情况中，控制者并不仅仅是驾驶员。SAE 分级体系认为，自动驾驶汽车的分类标准包括三个因素: 控制者、环境监控主体、系统支持的驾驶模式。

SAE 分级体系下，不同阶段的控制者的变化:

当有了自动驾驶系统参与，进入自动驾驶汽车阶段 ( 即 Level 1) 之后，控制者便有了两种可能: 驾驶员和自动驾驶系统。当然有了两种控制者，并不意味着在确定责任主体时一定会出现问题。但是，当分析 SAE 分级体系所体现出自动驾驶汽车发展各阶段的状况时，我们会发现，责任主体问题在某些阶段一定会发生。这不是自动驾驶系统能否担当责任主体的问题，也不是汽车厂商、保险公司、汽车使用者的责任分配问题，而是责任主体模糊从而无法进行事故归责的问题。尤其是在Level 3中，责任判定问题最为险峻。

因此，我们可以看到的是，在大多数的自动驾驶事故中，所引发的争议主要就是在事故发生的时候，其实际的控制主题究竟是驾驶员还是自动驾驶系统。

驾驶员会推诿说自动驾驶系统没有给出足够的预警、自动驾驶系统没有给出充分的控制转让的时间、自动驾驶系统转让控制权限后驾驶员的操控失灵、自动驾驶系统所带来的不同操作体验引发了事故…

而自动驾驶厂商则会说，驾驶员没有严格遵守辅助驾驶的各种规则、驾驶员没有能够集中注意力、驾驶员没有做到环境监控的义务…

双方都有诸多的理由，但是由于我们现在还没有形成对自动驾驶事故场景进行完善的鉴定、判定流程，同时也没有能够对双方的义务进行明确且反复的教育与界定，因此才导致了现在自动驾驶事故中出现的种种争议。

更多的的讨论可以关注我之前的一些回答：

南京一特斯拉司机早高峰开自动驾驶脱把睡觉，这一行为违法吗？如何看待目前的「自动驾驶」技术？

L5 真的能实现吗？或者说，未来无人驾驶真的会成为常态吗？

如果未来交通工具都是自动驾驶，你能做到安心出行吗？

复旦教授杨珉公开质疑理想汽车「自动驾驶安全性没有想象的那么香，事关人命」，目前阶段的自动驾驶靠谱吗？

以及这个视频：

【德国博士】完全无人驾驶有可能实现么？L5安全性悖论及未来智慧城市出行的展望

参考文献