这些日子，每个人都可能面临更咄咄逼人的追问，问你的立场、动机和利益所在。有时这些追问是有益的，能拆穿伪善，但也有的时候，过度关注屁股所在的位置，也可能让人忽视那颗装着知识的脑袋。
如何看待香港特区政府宣布自 10 月 5 日起启动《禁蒙面法》？
香港特别行政区于 10 月 5 日开始施行《禁止蒙面规例》。《条例》规定，任何人不得在身处受规管的公众集会或游行，包括非法集会、未经批准的集结时，使用相当可能阻止识辨身份的蒙面物品，违例者最高可监禁1年，罚款2.5万港元。
对这一事件，知乎上有三种进行解读的视角：
1、指出赋予行政长官在紧急情况下采取特别措施维护社会秩序，在世界范围内并不罕见，且在港英时期就有此传统。其它实行普通法的国家和地区，也有类似的禁止蒙面立法。
2、指出《禁止蒙面规例》所依据的《紧急情况规例条例》与基本法或有相抵触之处。另外，即便法律允许对行使某项权利作出限制，也需注意和其它法益的平衡。
3、介绍法律中的「比例原则」，即要求法律所采取的手段不能过分，要求目的和手段之间应该具有适当的比例。
以上几种看待问题的方式，都有其各自的依据，如果因为质疑发言者的「屁股」而认为其论证过程带有恶意，无疑会阻碍自己的认知得到扩展。法律关乎价值导向，对于爱好和平的人们来说，其免于受到暴乱者威胁的自由需要保护，参与公共表达的自由亦有价值，指出天平两端各自摆放着怎样的砝码，未必等于屁股坐歪。
如何看待 哈佛歧视亚裔案历时5年宣判:哈佛胜诉 原告或上诉？
上周，针对哈佛大学在招生录取中涉嫌歧视亚裔的诉讼迎来了初审判决，哈佛大学胜诉。问题下， @王瑞恩 摘录了原告提交的材料，其中指出如果仅仅考虑分数的话，哈佛录取新生中会包含约 43% 的亚裔，而实际录取人数比例只有不到 19%。亚裔申请者在「个人评分」这项由校方打分的评估项目中得分普遍较差，进而影响了录取，而法官并不认为该评估项目构成了对特定种族的恶意。
@阿叉 则认为，一审并不是真正的看点，将本案打入最高院，才是斗争的目标。更何况，亚裔利用法律维护平等权益，也的确收到了效果：哈佛录取亚裔的比例从2013年的 19% 增长到了今年的 25%，意味着校方已经感受到了压力并作出改变。
过去的七天，有多少人屁股就没离开过电脑椅？ @一丁 和 @法的守夜人 为大家整理了相关裁判文书，分享了游戏账号被封禁后切实可行的维权方式。其中，需要特别注意妥善选择案由，网络侵权责任纠纷和网络服务合同纠纷两种不同起诉路径，会对管辖和可主张的赔偿方式都产生影响。。
TEDCJK：在电影院看《我和我的祖国》在放国歌时站起来可以吗?
想必也有很多朋友看了电影《我和我的祖国》，有知友提出，电影中出现播放升国旗、奏国歌的场景，是否有义务依据国旗法起立？对此， @TEDCJK 为大家解读了《国旗法》中的相关规定，介绍道：只有在「奏唱」国歌时才有义务肃立，电影中播放国歌不在此列，并没有义务将屁股抬离座椅。
诚然，在不影响他人观影时，向国旗表达敬意，是真情流露的做法；从法律角度，告诉人们不必这样做，亦没有亵渎这面旗帜。表达立场很容易，揣测他人的立场也是如此，但也不妨抬抬头，看到屁股以上的东西。
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：王瑞恩
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载