《心理学报》的这篇文章主要是在反对斯坦诺维奇在《How to think straight about psychology》（中文第7版译名《与“众”不同的心理学》，第8版译名《对伪心理学说不》，第10版译名《这才是心理学》）中提出的一个被文章作者称为“方法论中心”的观点。作为一个读斯塔诺维奇这本书入门的心理学生，在看到这篇文章时会有点抵触。但还是尽量客观地说一点个人的见解。
首先，斯坦诺维奇说了什么？在书中，其表达的观点是心理学有着令人惊叹的广泛性，APA有50多个分支机构，各分支本身又都是宽泛的研究领域，认知、社会、人格、临床、发展、教育、工业组织等等分别关注着不同方面、不同情境下的心理与行为，理论难以整合。要在内容上把各研究课题联系起来，则会产生一个类似“都关注人类行为”的概括，但又无法将心理学与经济学、文学、社会学、人类学、哲学区分开来。斯坦科维奇认为将心理学各个分支联系在一起的，是共有的基于实证主义的科学方法，分别用这共有的科学方法来研究人的心理和行为的方方面面。
所以，斯坦诺维奇说“心理学不同于其他行为研究领域的地方在于，它试图向公众保证，心理学中有关行为的结论都有科学证据……”这其实是当前心理科学界的主流观点：文学家、哲学家、各种思想家一直以来都对心理学关涉的“心理与行为”问题提出着自己的见解，而让心理学成为一门独特学科（科学）的，是其科学的方法，让我们能确信结论是有依据的，是普遍的知识，而不是个人化的观点。对当前主流的心理学者而言，强调实证的科学研究方法是为了能区分【心理学】和【非心理学】，只将有实证依据的科学心理学纳入心理学的范畴，而诸如弗洛伊德等没有实证依据的关于人的心理、行为的观念则不纳入心理学范畴，但并不是完全否定，只是把它和其他哲学、文学等等同看待。非心理学的知识不能作为普遍的事实，像科学结论一样传播，但对理解人性也可能有所助益，甚至对个人而言可能比科学更有助益。而【伪心理学】则是指以心理学的名义传播非心理学，把没有依据的观点像有依据一样传播。
也就是说，斯坦诺维奇并不是说研究对象（心理与行为）不是心理学学科的核心要素，但只有内容是必要但不充分的；方法同样是必要不充分的，但比内容更易于整合广泛的心理学，并且与其他学科有更好的区分效度，所以斯坦科维奇更强调方法作为心理学的核心。
而舒老师这篇文章表达了这样的观点：1）内容应该比方法重要，目前基于实证主义的这些方法是非必要的；2）心理学既包括“科学心理学”，也包括“人文心理学”。
舒老师文章中想要实现的，是把一些当下被当成【非心理学】的，但确实和人的心理和行为有关的知识也纳入【心理学】的范畴，立足于“本体论承诺”重新设计更好的研究方法，摆脱“照搬自然科学”的实证主义方法论。这是一个听起来很好的愿景，但却并没有给出什么具体的出路。
文章中引用了一篇1999年的文章，来说“在心理学界, 越来越多的人开始关注‘非科学心理学’”，对此我并不了解，不知道现状如何。但据我所知，近几年自心理学可重复性危机以来，心理学的学科自我反思的结果，是向着硬核科学更近了一步，大样本、Open Science、探索性与验证性分离等等，将使心理学更加严谨但“无聊”。
文章中给出的一个“出路”，是关注“人性”，将其与“物性”分开看待。这其中大概带有一点作者自己的观念输出，毕竟关于意识、自由意志的讨论都还没有确定的科学结果。文章中强调“个体”是心理学研究中不可还原的基本单元，似乎是一种不把人“物化”的观念上的关怀，但对人的研究本身可以还原到更微观的层面，不知道作者是否对脑成像等研究心存不满。文章中有一些对物理学的评论，我个人也不太赞同。
总之，舒老师与合作者的这篇文章发表在《学报》上，对心理学人自我反思来说无疑是好事。之所以要讲“学科基础”，是为了区分【心理学】和【非心理学】，作为心理学人，我们希望心理学能够更好、更多地解释人的心理、行为现象和原理，但目前基于实证的科学方法还没有完全发挥，替代性的方法也还未出现，【以心理与行为作为研究对象】和【实证的科学方法】二者都不可或缺。
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：向伯
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
此问题还有 33 个回答，查看全部。
延伸阅读：
心理学无基础学习首先应该看什么课本？