虽然“谣言传千里”号称人类本能，不靠算法也照样能实现，但你不得不承认的是，有了互联网之后，想要分辨谣言和真相，难度是越来越大了。

且不说 AI 换脸、大数据定制假新闻这种高科技作业，光是 P 图/剪辑、标题党、移花接木这些技术含量不算很高的手法，经过网络的放大，威力一样不可小觑。换句话说，“后真相”时代的我们，不管自认为多么聪明冷静，只要信息盲点还存在，就一样有可能会被谣言误导，甚至被误导得更彻底。

上个月，卫报就援引了加拿大滑铁卢大学的研究说，“聪明人不容易被假消息误导”这种讲法，其实已经不太准确了。有时候，错误的信息经过巧妙的设计，即使是十分聪明/教育程度很高的人也会上当，因为他们的才智会让他们“合理化”那些（被刻意植入的、错误的）观念，也就是俗话说的自己骗自己。

比如，我们之前介绍过的“摩西问题”，就是个很好的“利用思维定势传播错误信息”的例子：当某条信息对大脑来说“很熟悉”时，我们很容易只盯着它引导我们去看的“重点”，而忽略其中有问题的细节。图片作为一种“视觉成语”，利用的也是差不多的原理：人们被文字版的虚假信息篡改记忆的几率并不高，但是加上了容易被记住的虚假图片之后，被误导的倾向会大大增加。“重复”也是一种简单粗暴但相当有效的假新闻传播途径：哪怕你起初并不相信，异口同声的话听了太多次，潜移默化逐渐动摇恐怕也是难免的。

根据研究者的观点，以上这些假新闻/阴谋论的炮制方式，因为有意绕过了人类的逻辑与批判思维，跟受众的智商高不高已经没有多大关系了。有时候，它需要的只是一点点“认知吝啬者”效应：即便你智力过关、受过教育，只要过分依赖思维定势，太信任“直觉”而惰于思考，假消息就有机会趁虚而入。更不用说立场、宣传、身份、认同感等等复杂的“场外”因素。

但这并不代表我们对信息时代的谣言和假新闻就毫无办法：英国布里斯托大学的两位学者就在 2017 年发现，在有些情况下，我们可以像疫苗一样，提前给人们“接种”谣言的来龙去脉，进而中和假新闻的负面影响：研究者首先向人们展示了烟草公司如何传播“吸烟与肺癌无关”之类的伪科学（包括一些伪专家的言论），再让他们回头去看一些宣称“全球变暖跟人为因素无关”的误导性说辞，在意识到了相同的套路之后，人们对后者的接受度明显降低了。两位学者认为，在气候科普的道路上，提前考虑到信息被扭曲的种种可能，进而先发制人地接种“谣言疫苗”，可能是一种对抗的思路。

另一个好消息是：在技术的帮助下，辟谣的速度未必就赶不上谣言的传播速度。前阵子，美国的一家地方报纸《堪萨斯城星报》（The Kansas City Star）跟哈佛大学的尼曼新闻实验室（Nieman Journalism Lab）共同做了个小实验，他们在社交媒体上找到了若干位曾经转发过同一条假新闻的读者，通过回复或者私信的方式向他们手动发送更正之后的消息，结果虽然回应者寥寥，但确实有人接受并转发了辟谣。实验者从中看到了一线潜力：他们希望像 Google 和 Facebook 这样持有技术的平台方，能够开发并使用一些自动化工具，让辟谣信息能够以通知或订阅的形式，更高效地覆盖每位接触过谣言的读者。

除此之外，对读者个人来说，看新闻的时候也有些技巧可循：例如，先分辨“观点”和“事实”，从“事实有真伪，观点无对错”的起点出发，判断你的下一步动作应该是“判断对错”还是“支持/反对”；同意一个观点之前，先寻找它的源头（是新闻媒体、社交网站、道听途说，还是广告、甚至自己的记忆？），可以避免被“印象”和“感觉”误导；或者，换个角度或人称叙述一遍、再看看反对意见，以及对每一条消息都执行“从哪里来、讲了什么、对哪一方有利”的甄别原则，也是不错的（从思维方式的角度）削弱偏见、减少上当次数的方法——前提是，你还在意“真相”是什么而不是只想“吃瓜”看热闹的话。

题图来自：Giphy ©️ Aardman Animations

我们做了一个壁纸应用，给你的手机加点好奇心。去 App 商店搜 好奇怪 下载吧。