我这个回答可能有一点偏题。

我想说一点感想，是从题目中「体现了哪些家庭问题」而来的。我是一个家庭咨询师。但我们很少说「家庭问题」。如果抱着找问题的心态，只是去批评一下的话，可能哪个家庭都经不起仔细看，总能挑出这样那样的「问题」。但这样做，体现的是我们作为观察者的挑剔，「老苏家吃饭怎么是这样吃的？我们家就不这样，正常人应该跟我们家一样」——但这种看法有什么意义呢？

它甚至可能局限了我们的视角，让我们看不到一个家庭真正的配合与分工。

比如说啃老，啃老像是一个「问题」吧。

但究竟什么才是啃老呢？没有明确的定义，程度性质都不一样。孩子成年后仍然跟父母住在一起，父母帮忙做饭带孩子，这算不算啃老？好像也算，但它看起来就没那么有「问题」。有人说是要体现在经济上，孩子不具备完全的经济能力，老大不小了，还依靠父母提供支持，这才是啃老。但经济支持也是分不同等级的：六个钱包买房是一种等级，在今天相对普遍，孩子彻底不工作，完全靠父母养着是另一种等级。我们用同一个词，可能都不确定各自指代的是什么。

但是很有趣，尽管指向不明，我们对它已经有了一种批判的态度。这个词自带强烈的道德评判意味。「啃」者无耻，「老」者可怜，好像孩子成了叮在老人身上的吸血鬼。它向看官散发出浓浓的诱惑，让我们想要把孩子从老人身边硬拽开来。

大多数人都发出这种呼吁的时候，这件事就值得注意了。因为诱惑很强烈。

比如现在，你可能就期待我写一篇回答，说一说在啃老的家庭里，关系要怎么改变。如果我真的能提供一种方法，或者至少是一个态度，这篇回答你就会点赞，转发。这就是诱惑。

家庭咨询师经常遇到这种诱惑。看一个家庭，很容易就有结论，谁「对」，谁「错」。这时候我们要特别小心。我们能得到这个结论，代表着我们之外有不止100个人都得到了同样的结论。大舅可能也说：「你都老大不小了，该找一份工作了。」二姑没事也会唠叨：「你爸身体不好，让他休息休息吧。」那么多热心人都在解决问题，同时问题还在，甚至变得越来越自然。所以我们要问：这究竟是谁的问题？是当事人的问题，还是评判者的问题？

谁是希望改变的，谁是乐在其中的呢？

先把伸出去的手收回来，想一想。

有时候会有这种情况，当事双方很享受一段——在旁边的人看来——不太健康的关系。强调「旁边的人看来」，是因为健不健康这一点，本来就取决于不同人的视角。如果都是成年人，出于自愿原则，一个愿打，一个愿挨，都不想改变，那这件事你怎么想就不那么重要了，由得他们乐在其中。假如发展到一定程度，当事人开始觉得痛苦多于快乐了，他随时可以喊停。但在达到这个程度以前，旁边的人看不下去，气哼哼地说：「但是这不健康啊！」那是他的局限。他的认知水平导致了他一肚子气，他要找到一种让自己看得下去的方法。

我这样说，希望你不要觉得被冒犯。

我自己的方法是，把「啃老」换一个说法，没有那么负面，可能就容易接受一点。突出这中间各取所需的部分，比如叫做「伴老」。这样一想就心平气和多了：成年的子女不离开家，接受父母的照顾，同时他们也在以另一种方式照顾父母，他们停顿自己的个人发展，给父母提供继续工作下去的意义感和成就感，也是一种尽孝……每当我说这些话的时候，有人就问我：「认真吗？」当然不认真了，都是我编出来的。但它可以帮我理解多一点。

挺好，成年子女留在家里，伴老。这不就是歌里唱的吗：「老人不图儿女为家做多大贡献啊，一辈子不容易就图个团团圆圆……」这样想一想，做子女的还有一点奉献精神呢。

我不是在说反话。我可能不太严肃，但不代表我是在说反话。我这个人不太好，有时候给人这种错觉，耍小聪明。但现在绝对没有这个意思。我在认真理解这个正在引发大规模讨伐的现象，当然我也在同时理解这些讨伐的人。我心里也有一部分声音说：「这种家庭是有问题的吧……」但我不想因为自己的狭隘，就失去认识理解更多人的机会。我在想，当事人自己是怎么考虑的？不管旁人怎么想，双方这么配合一定有很好的理由——这个理由是什么呢？

你可能会反驳，不会的，你认识一个人，甚至两个人，处在啃老的关系里但是很痛苦。他们一点都不想配合，孩子活得毫无尊严，老人也已经不堪重负，这种情况该怎么解释呢？答案是一样的。我还会思考理由是什么。他们的痛苦是真的，同时他们选择留在这样一段关系里，也是真的。那说明一定还有比痛苦更重要的东西。

那个比一切痛苦加起来还重要的理由，是什么？

如果不愿被这些想法困扰，你不妨找一个简单的标签，就像扣一个帽子：病态，心理发育不成熟，或者巨婴。在老人那一方来看，可以选的帽子有：纵容，软弱，还有过度保护。虽然我不建议这么做。因为扣上这些帽子吧，要知道，就等于失去了理解当事人的立场。当事人真的不太可能是这样想的：我跟他关系这么紧的唯一原因，就是我有病？

你瞧，不能因为我的狭隘就贬低别人啊。

当然我拦不住你一口咬定：「他有，他有，他特么的就有就有就有！」OK，有时我们没有义务去理解少数人，我们就想快速地贴一个标签，然后狂轰滥炸。这也不错。但家庭咨询师不该这么做。系统心理学者不会指责任何一个系统，就像不会指责一片森林或者一个湖泊。我们不会说一株山毛榉是应该存在的，或者就不该存在。我们只要观察它和周围的动植物是什么关系。它为它们提供什么，消耗了什么。它如何构成了系统的一个环节。

啃老就是这样的一个系统。

我们相信，好吧，至少我信，每个人一直都在选择适合自己的位置。小孩且不论，具有完全行为能力的成年人是永远在为自己承担责任的。如果他呆在一段关系里不舒服，他会调整。改变不了别人他就改变自己，大不了一走了之。这就意味着，我们看到的每一段关系模式，无论我们自认为是多么病态，我们首先要学会尊重它。尤其当关系里的每一方都愿意维持，那可能真的就是挺好。看电视就算了，生活中尽量还是不要指手画脚。

如果有人不好呢？有啊，小女儿的角色，苏明玉，于是她选择远走高飞。那也是她在为自己负责。在当下这个社会，这样离家的人很多，尤其以女性为主。她们也许就是批判原生家庭的主力群体，回看这些啃老的，扶弟的，妈宝的家庭，心里有无限的委屈愤恨，可是又无力撼动……这件事我觉得可以这样想：你不必要，也不可能再改变他们了。他们选择让自己停留在故土，抱团取暖，那就是他们必须负担的沉重。而你有一片无限的天空。就好像家庭以一种特殊的方式解除了对你的束缚，说：「飞吧，你值得遇到比我们更好的人。」

来源：知乎 www.zhihu.com

作者：李松蔚

【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载

此问题还有 77 个回答，查看全部。